MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2989694171 · doi:10.1177/0734282919890786

Mattering Versus Self-Esteem in University Students: Associations With Regulatory Focus, Social Feedback, and Psychological Distress

2019· article· en· W2989694171 sur OpenAlexafffund
Gordon L. Flett, Taryn Nepon

Notice bibliographique

RevueJournal of Psychoeducational Assessment · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral Health and Interventions
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésPsychologyDistressFeelingDevelopmental psychologyPerspective (graphical)Self-esteemSocial psychologyPromotion (chess)Regulatory focus theoryClinical psychologyCreativity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although research has established that feelings of not mattering are associated with distress, the factors and processes that contribute to these associations have not received much consideration. The current study was conducted to address three themes. First, mattering was evaluated from a motivational perspective by examining mattering and regulatory focus. Second, the uniqueness of low mattering in predicting distress was investigated when considered along with other predictors (i.e., self-esteem and regulatory focus). Finally, a negative inferential style involving perceptions of negative social feedback was tested as a cognitive mediator of the link between mattering and distress. Mattering was correlated moderately with a promotion self-regulation focus. Regression analyses showed that mattering was also linked uniquely with distress beyond the variance predicted by self-esteem and regulatory focus. In addition, the association between low mattering and distress was mediated by negative social feedback. Our findings highlight the need for further investigation of mattering as a unique contributor to distress and the factors associated with mattering.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,439
Écart entre enseignants0,385 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Psychoeducational AssessmentMême sujetBehavioral Health and InterventionsTravaux en français237 207