MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2989703686 · doi:10.1183/13993003.congress-2019.pa2648

Considerable variation exists among spirometry interpretation algorithms

2019· article· en· W2989703686 sur OpenAlexaff
Anthony D’Urzo, Katrina D’Urzo

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensQueen's UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpirometryMedicineBronchodilatorAsthmaGuidelineCOPDPrimary careMedical diagnosisAlgorithmPhysical therapyIntensive care medicineFamily medicineInternal medicineComputer sciencePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Several algorithms exist to facilitate spirometric interpretation in clinical practice; yet, there is a lack of consensus on how spirometric criteria for asthma and COPD diagnoses should be incorporated into spirometry interpretation algorithms (SIA) suitable for use in day-to-day primary care management of these conditions. Purpose: To identify and describe the variability among SIA and how this might be relevant to the interpretation of spirometric data and management of asthma and COPD in primary care. Methods: Medline, Embase and mainstream search engines identified all English-language SIA related material between January 1990 to December 2018. Seven variations in SIA were identified via specific a-priori assumptions that each SIA should contain content consistent with guideline recommendations. Results: Of the 26 SIA that met inclusion criteria, 5 (19%) were deemed impractical for day-to-day use in primary care, 23 (88%) lacked a logic string leading to the post-bronchodilator FEV1/FVC ratio, 4 (15%) relied on post-bronchodilator change in FEV1 to distinguish between asthma and COPD, 24 (94%) lacked a prompt for bronchodilator challenge when FEV1/FVC was considered to be at a normal level, 12 (46%) did not indicate whether the data represented a pre- or post-bronchodilator scenario, 7 (27%) did not include a logic string that considers mixed obstructive/restrictive defect and 23 (88%) did not contain a prompt to refer for MCT when spirometry appeared to be normal. Conclusion: Our findings describe considerable variability among SIA available for adoption as diagnostic aids in primary care and highlight the need to develop standards for SIA suitable for clinical practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,100
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,321
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,100
Score d'incertitude au seuil0,527

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1000,321
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0100,007
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research→Travaux en français237 207→