MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2989709215 · doi:10.1111/cea.13543

The effect of deep inhalation on mannitol responsiveness

2019· article· en· W2989709215 sur OpenAlexaff
Christianne M. Blais, Beth E. Davis, Donald W. Cockcroft

Notice bibliographique

RevueClinical & Experimental Allergy · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAsthma and respiratory diseases
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMethacholineInhalationMannitolExhaled nitric oxideAnesthesiaAsthmaAirwayInternal medicineLungBronchoconstrictionRespiratory disease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Mannitol inhalation testing is specific for asthmatics with eosinophilic airway inflammation, a factor that has been negatively correlated with the development of deep inhalation bronchoprotection. OBJECTIVE: To evaluate the effect of deep inhalations on responsiveness to inhaled mannitol in correlation with the degree of airway inflammation. METHODS: Twenty participants with stable asthma completed this randomized, crossover study. A screening visit assessed responsiveness to methacholine and airway inflammation through fractional exhaled nitric oxide (FeNO) measures and sputum induction. Participants next completed two mannitol challenges, one with deep inhalations (standard method) and one with inhalations to half of total lung capacity, and two methacholine challenges, one with tidal breathing (standard method) and one with deep inhalations. Only the inhalation technique for dose administration differed between repeat mannitol or methacholine challenges. RESULTS: Deep inhalations did not significantly influence the provocative dose of mannitol causing a 15% fall in forced expiratory volume in 1 second ((P = .73; n = 7) or the mannitol dose-response slope (P = .26; n = 20). Deep inhalations produced significant bronchoprotection against methacholine (P = .03; n = 20). FeNO levels were significantly correlated to sputum eosinophilia (P = .02; n = 15), responsiveness to deep inhalation methacholine (P = .005; n = 20), the dose-response slopes from deep inhalation mannitol (P = .01; n = 20), and the dose-response slope from non-deep inhalation mannitol (P = .005; n = 20). CONCLUSIONS AND CLINICAL RELEVANCE: Deep inhalations did not produce significant bronchoprotection against inhaled mannitol. This result is in agreement with past findings linking airway inflammation with loss of deep inhalation bronchoprotection. CLINICAL TRIAL REGISTRATION: This study was prospectively registered on clinicaltrials.gov (NCT03505489).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,274
Score d'incertitude au seuil0,369

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,356 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical & Experimental AllergyMême sujetAsthma and respiratory diseasesTravaux en français237 207