MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2989743519 · doi:10.1029/2019gl085736

Age of the Canada Basin, Arctic Ocean: Indications From High‐Resolution Magnetic Data

2019· article· en· W2989743519 sur OpenAlexaboutno aff
Tao Zhang, J. Dyment, Jiayu Gao

Notice bibliographique

RevueGeophysical Research Letters · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGeological Studies and Exploration
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSecond Institute of Oceanography, State Oceanic AdministrationChinese Arctic and Antarctic AdministrationNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésGeologyStructural basinLineationArcticTectonicsEarth's magnetic fieldMagnetic anomalyCanada BasinOceanic basinPaleomagnetismPaleontologyGeophysicsOceanographyMagnetic field

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The origin and history of the Amerasia basin are long‐running debates, which hinder our knowledge of the Mesozoic tectonic configurations and geodynamic processes in the Arctic. This lack of knowledge is due in part to the paucity of accurate magnetic data in the ice‐covered basin. Here, we identify the crustal age of the Canada Basin, a major part of the Amerasia Basin, through high‐resolution deep‐tow and sea‐surface magnetic data. The best fit of the four pairs of magnetic lineations revealed by the high‐resolution magnetic data is 139.5–128.6 Ma (or 142.4–132.8 Ma, depending on the geomagnetic polarity timescale). The crustal age provides crucial constraints on the evolution of the circum‐Arctic tectonic features and generally supports the hypothesis that the opening of the Amerasia Basin is related to the subductions during the closure of the South Anyui Ocean.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,428
Score d'incertitude au seuil0,989

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeophysical Research LettersMême sujetGeological Studies and ExplorationTravaux en français237 207