MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2989763719 · doi:10.1136/bjsports-2019-101461

#SafeSport: safeguarding initiatives at the Youth Olympic Games 2018

2019· article· en· W2989763719 sur OpenAlexaff
Margo Mountjoy, Tine Vertommen, Kirsty Burrows, Susan Greinig

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Sports Medicine · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSports, Gender, and Society
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHarassmentAthletesPsychologyVerbal abuseSurprisePerceptionFootballMedicineSuicide preventionApplied psychologyPoison controlSocial psychologyPhysical therapyPolitical scienceMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Little is known about athletes' understanding of safe sport and occurrence of harassment and abuse in elite youth sport. OBJECTIVE: To evaluate the IOC Safe Sport educational experience at the Youth Olympic Games 2018 in Buenos Aires and to ascertain the athletes' (1) understanding of what constitutes harassment and abuse, (2) perception of the occurrence in their sport, and (3) knowledge of where to report. METHODS: Athletes visiting the IOC Safe Sport Booth answered a survey related to athletes' (1) understanding of harassment and abuse in sport, (2) perception of the occurrence of harassment and abuse in their sport, and (3) knowledge of where to report. Experts and volunteers answered an email survey on their experience. RESULTS: The response rate was 71.8%. When asked to define 'safe sport', the athletes mainly relate the concept to general physical and environmental safety, fair play and clean sport, rather than sport free from harassment and abuse. Almost half (46%) of the athletes expressed surprise by the definition of behaviours of harassment and abuse within sport. When asked if harassment and/or abuse occur in their sport, 47.5% reported 'no' or 'not likely', while 34% stated 'likely' or 'very likely'; 19% were 'unsure'. The majority (63%) of athletes knew where to seek help. Three quarters (71%) of the athletes rated the educational materials as 'good' to 'excellent'. The experts and volunteers believed the intervention would result in change in athletes' awareness, knowledge and behaviour. CONCLUSIONS: This multinational cohort of elite youth athletes is not knowledgeable of the concept of harassment and abuse in sport, despite there being a significant perception of occurrence of harassment and abuse in their sports.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,135

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0400,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Sports MedicineMême sujetSports, Gender, and SocietyTravaux en français237 207