MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2989764195 · doi:10.1093/jtm/taz091

The risk and prevention of venous thromboembolism in the pregnant traveller

2019· review· en· W2989764195 sur OpenAlexafffund
Divya J. Karsanji, Shannon M. Bates, Leslie Skeith

Notice bibliographique

RevueJournal of Travel Medicine · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTravel-related health issues
Établissements canadiensMcMaster UniversityUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesEli Lilly CanadaEli Lilly and Company
Mots-clésMedicineVenous thromboembolismThrombophiliaCompression stockingsPregnancyObstetricsRisk assessmentRisk factorFamily historyDeep veinThrombosisIntensive care medicineSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The average risk of venous thromboembolism (VTE) in long haul travellers is approximately 2.8 per 1000 travellers, which is increased in the presence of other VTE risk factors. In pregnant long-haul travellers, little is known in terms of the absolute risk of VTE in these women and, therefore, there is limited consensus on appropriate thromboprophylaxis in this setting. OBJECTIVE: This review will provide guidance to allow practitioners to safely minimize the risk of travel-related VTE in pregnant women. The suggestions provided are based on limited data, extrapolated risk estimates of VTE in pregnant travellers and recommendations from published guidelines. RESULTS: We found that the absolute VTE risk per flight appears to be <1% for the average pregnant or postpartum traveller. In pregnant travellers with a prior history of VTE, a potent thrombophilia or strong antepartum risk factors (e.g. combination of obesity and immobility), the risk of VTE with travel appears to be >1%. Postpartum, the risk of VTE with travel may be >1% for women with thrombophilias (particularly in those with a family history) and other transient risk factors and in women with a prior VTE. CONCLUSIONS: Based on our findings, we recommend simple measures be taken by all pregnant travellers, such as frequent ambulation, hydration and calf exercises. In those at an intermediate risk, we suggest a consideration of 20-30 mmHg compression stockings. In the highest risk group, we suggest careful consideration for low-molecular-weight heparin thromboprophylaxis. If there are specific concerns, we advise consultation with a thrombosis expert at the nearest local centre.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,404
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Travel MedicineMême sujetTravel-related health issuesTravaux en français237 207