MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2989768237 · doi:10.1200/jco.2009.27.15_suppl.6594

Direct and indirect economic evaluation of upfront and sequential adjuvant treatment in postmenopausal women with breast cancer based on the BIG 1–98 trial

2009· article· en· W2989768237 sur OpenAlexaffabout
Chris Skedgel, Daniel Rayson, T. Younis

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLetrozoleBreast cancerTamoxifenEconomic evaluationClinical trialAdverse effectTime horizonRelative riskOncologyInternal medicineCancerFinanceConfidence intervalEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

6594 Background: The monotherapy arms of the BIG 1–98 trial established the clinical superiority of upfront letrozole (LET) relative to tamoxifen alone (TAM) but direct comparison of sequential TAM-LET, LET-TAM and upfront LET did not establish a clinically superior strategy. We undertook an economic evaluation to identify an economically preferred strategy based on the relative cost-effectiveness (CE) of TAM, LET, TAM-LET, and LET-TAM in terms of cost per quality-adjusted life year gained (QALYG). Methods: A state-transition model was developed to calculate cumulative costs and QALYs over a 25yr horizon for hypothetical cohorts of postmenopausal women with HR+ breast cancer undergoing adjuvant hormonal treatment. As the sequential arms were not directly compared to TAM alone, it was not possible to directly compare all strategies. As such, the analysis conducted direct within-arm comparisons and an indirect between-arm comparison. DFS endpoints and relative DFS benefit were derived from the monotherapy and sequential arms of BIG 1–98. Adverse events were not included as these have not yet been reported. Sensitivity analyses were conducted for the key parameters and assumptions, including the baseline recurrence risk and the duration of carry-over benefit. Costs and utility weights were derived from the literature. The analysis took a Canadian direct payer perspective and drug costs were based on 2008 Canadian average wholesale prices. Costs and outcomes were discounted at 3%. Results: In the monotherapy arms LET had a CE of $16,650 relative to TAM. In the sequential arms LET-TAM had superior QALYGs and cost savings relative to LET and TAM-LET. In economic terms, LET-TAM dominated LET and TAM-LET. In the indirect comparison, LET-TAM dominated LET and TAM-LET and had superior QALYGs at increased cost relative to TAM for a CE of $178. Conclusions: Direct comparisons confirm the economic favourability of LET relative to TAM and establish the dominance of LET-TAM over LET and TAM-LET. These indirect comparisons support the strong economic favourability of LET-TAM relative to TAM in the indirect comparison. In the absence of superior clinical outcomes, economic evaluation is a useful in suggesting a preferred strategy. No significant financial relationships to disclose.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,005
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,505
Tête enseignante GPT0,533
Écart entre enseignants0,029 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life→Travaux en français237 207→