MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2989796379 · doi:10.1111/eva.12900

Identifying the drivers of computationally detected correlated evolution among sites under antibiotic selection

2019· article· en· W2989796379 sur OpenAlexafffund
Jonathan Dench, Aaron Hinz, Stéphane Aris‐Brosou, Rees Kassen

Notice bibliographique

RevueEvolutionary Applications · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueEvolution and Genetic Dynamics
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesCanadian Network for Research and Innovation in Machining Technology, Natural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésEpistasisBiologySelection (genetic algorithm)Linkage (software)Experimental evolutionGenomeGeneticsEvolutionary biologyComputational biologyAntibiotic resistanceGeneAntibioticsMachine learningComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The ultimate causes of correlated evolution among sites in a genome remain difficult to tease apart. To address this problem directly, we performed a high‐throughput search for correlated evolution among sites associated with resistance to a fluoroquinolone antibiotic using whole‐genome data from clinical strains of Pseudomonas aeruginosa , before validating our computational predictions experimentally. We show that for at least two sites, this correlation is underlain by epistasis. Our analysis also revealed eight additional pairs of synonymous substitutions displaying correlated evolution underlain by physical linkage, rather than selection associated with antibiotic resistance. Our results provide direct evidence that both epistasis and physical linkage among sites can drive the correlated evolution identified by high‐throughput computational tools. In other words, the observation of correlated evolution is not by itself sufficient evidence to guarantee that the sites in question are epistatic; such a claim requires additional evidence, ideally coming from direct estimates of epistasis, based on experimental evidence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,634
Score d'incertitude au seuil0,490

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,229
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvolutionary ApplicationsMême sujetEvolution and Genetic DynamicsTravaux en français237 207