MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2989831432 · doi:10.1108/aaaj-03-2018-3424

Causes and consequences of voluntary assurance of CSR reports

2019· article· en· W2989831432 sur OpenAlexaff
Peter Clarkson, Yue Li, Gordon D. Richardson, Albert Tsang

Notice bibliographique

RevueAccounting Auditing & Accountability Journal · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Social Responsibility Reporting
Établissements canadiensYork UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCorporate social responsibilityAccountingBusinessScope (computer science)ReputationQuality assuranceSustainabilitySustainability reportingValuation (finance)MarketingPublic relationsPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose The purpose of this paper is twofold. First, the authors investigate a firm’s decision to provide a CSR report, and if so, whether to have the report assured and to seek higher quality assurance as reflected through the choices of the scope of the assurance and type of assurer, Big 4 accounting firm vs specialist consultant. Second, the authors investigate the impact of voluntary assurance of CSR reports, assurance scope and type of assurer on the likelihood of inclusion in the DJSI and on market valuation. Design/methodology/approach The study’s sample consists of 17,050 firm-year observations from 40 countries with CSR reports available from Corporate Register and ESG metrics available from ASSET4 over the period 2009–2015. The study first empirically examines the associations between CSR commitment and each of CSR report provision, CSR report assurance, assurance scope and type of assurer. It then examines that association between both inclusion in the DJSI and market valuation with each of CSR report assurance, assurance scope and type of assurer, using inclusion in the DJSI as an objective measure of a firm’s reputation for sustainability given its recognition as a leading indicator for corporate sustainability and market valuation as a reflection of the broader set of capital market participants. Findings The authors establish two key findings consistent with the predictions of signaling theory. First, we show that high CSR commitment firms are more likely to: provide standalone CSR reports; obtain assurance; obtain assurance from a Big 4 accounting firm; and, adopt higher assurance scope. Second, the authors find that both CSR report assurance and assurance scope increase the likelihood of inclusion in the DJSI, but that the type of assurance provider does not. Alternatively, the authors find that capital market participants appear to value the provision of a CSR report only when it is assured by a Big 4 accounting firm. Originality/value The results in the existing literature exploring the capital market benefits to CSR Assurance have been mixed. Firms that voluntarily obtain CSR Assurance incur a cost in doing so and must perceive a net benefit from obtaining such assurance. Despite the limited guidance currently provided by existing CSR standards, we establish the existence of benefits to obtaining CSR Assurance in terms of enhanced likelihood of DJSI inclusion and, more generally, enhanced market valuation. The discussions with DJSI analysts indicate that CSR assurance does enhance the perceived reliability of CSR data, thus improving user confidence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,160
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,116

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,160
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations224
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAccounting Auditing & Accountability JournalMême sujetCorporate Social Responsibility ReportingTravaux en français237 207