MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2989832860 · doi:10.1136/bmjresp-2019-bssconf.42

P042 Does sleep inertia affect how we perceive time? – Implications for insomnia

2019· article· en· W2989832860 sur OpenAlexaff
Megan Crawford, Annie Vallières, Matt Salanitro, Hannah Rees, Michelle Carr, Ceri Bradshaw, David Laroch, Patricia Nolin, Julia Pizzamiglio Delage, Mark Blagrove

Notice bibliographique

RevuePoster presentations · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSleep and related disorders
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNapSleep inertiaWakefulnessAffect (linguistics)PolysomnographyAudiologySleep (system call)InsomniaAnxietyPsychologySleep onsetNon-rapid eye movement sleepTime perceptionMedicineCognitionPsychiatrySleep debtSleep disorderElectroencephalographySocial psychologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Sleep inertia (SI) can negatively affect cognitive functions including time perception. Accurate time perception is important for evaluating wakefulness at night. Overestimating wakefulness can be anxiety-provoking for individuals with insomnia. Here we present data from three studies testing the impact of SI on time perception after waking from sleep versus after a wake period. Methods Participants were required to complete a time estimation task after waking from sleep and after a wakeful period. In study 1 and 2 (n=18), sleep occurred as part of a daytime nap with polysomnography. In study 3 (n=9) sleep occurred at night in a laboratory. Study 1 and 3 included good sleepers and study 2 included poor sleepers. The time estimation task was the same across all studies asking participants to state when they believed 15 minutes had passed, see figure 1. Results Data from study 1 and 2 were pooled. Participants overestimated time, however there was a greater overestimation after waking from a nap compared to the wake condition, t(17)=-2.089, p=0.052, d=0.7. For those individuals who reached stage 3 sleep during the nap (when waking with SI is more likely) the difference was significant, t (9)=-3.22,p<0.05, d=1.1). There was no main effect of sleep status (poor sleeper vs. good sleeper) on these differences. In study 3 there was no difference (p>0.05) between the two conditions (wake vs. sleep), see figure 2 for a summary of the findings. Conclusion Overestimation of time awake was more pronounced after waking from a nap condition compared to after a wake period, especially when waking from stage 3 sleep. The same effects were not present when waking from sleep at night, perhaps due to different study designs. Further research in larger samples is needed to understand the impact of SI on time perception.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePoster presentations→Même sujetSleep and related disorders→Travaux en français237 207→