Understanding of palliative care among members of the public.
Notice bibliographique
Résumé
71 Background: The World Health Organization (WHO) defines palliative care (PC) as an approach that improves the quality of life of patients and their families facing life-threatening illness. However, the public may be unaware of this definition. We assessed the Canadian public’s knowledge and attitudes toward PC before and after being provided the WHO definition. Methods: We engaged a health research firm to distribute a cross-sectional survey to members of the Canadian public. Eligible participants were >18 years of age, could comprehend English or French, and were currently residing in Canada. We assessed participants’ knowledge of and attitudes towards PC before and after reading the WHO definition of PC. Results were analyzed using the Wilcoxon Signed-Rank test. Results: Of 1518 participants (52% female), 45% (676/1518) stated they knew what PC was and could explain it, 32% (488/1518) knew about PC but could not explain it, 13% (198/1518) had heard of PC but did not know what it was, and 10% (156/1518) had never heard of PC. Of those who had heard of PC, 58% (784/1362) agreed PC is the last resort when other treatments have failed, 64% (877/1362) agreed PC means being close to death, and 67% (914/1362) believed PC meant being at “the stage that you can no longer take care of yourself”. Before reading the WHO definition, 56% (774/1362) agreed/strongly agreed that referral to PC would make them feel afraid; after reading the definition, this percentage was reduced to 41%, and degree of fearfulness was reduced in 46% (p<0.0001). Fifty-nine percent (898/1518) stated they did not know, prior to reading the WHO definition, that PC could be involved early in the course of illness, and 45% did not know PC could be provided together with other treatments aimed at prolonging life. Eighty-nine percent (1344/1518) felt the PC definition helped them to better understand what PC is, and 91% believed that Canadians should be made aware PC can be included early in the course of a patient’s illness. Conclusions: More than half of respondents had limited knowledge of PC and believed it was synonymous with end-of-life care. Provision of the WHO definition improved understanding and allayed fears of PC. Public educational initiatives may improve understanding and increase acceptance of PC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».