MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2989894059 · doi:10.51656/psycause.v9i2.20151

Symptômes anxieux

2019· article· fr· W2989894059 sur OpenAlexaffvenue
Hannah Mulet‐Perreault, Allyson Bernier, Rose-Anne Paquin, Philippe Landreville, Pierre‐Hugues Carmichael, Elisabeth Beaunoyer

Notice bibliographique

RevuePsycause revue scientifique étudiante de l École de psychologie de l Université Laval · 2019
Typearticle
Languefr
DomainePsychology
ThématiqueEating Disorders and Behaviors
Établissements canadiensCentre Jeunesse de QuebecUniversité LavalCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Saguenay–Lac-Saint-Jean
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPsychologyArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Plusieurs études montrent que les personnes âgées présentent moins d’anxiété que les jeunes adultes, mais sans préciser la nature de cette différence. La présente étude a pour but de mieux comprendre les différences entre ces deux populations sur le plan des symptômes anxieux. Pour ce faire, les données de 64 jeunes adultes et 78 personnes âgées à l'Inventaire d'anxiété de Beck sont utilisées. Les résultats obtenus à l’aide de tests t et d’un modèle d’analyse de variance multivariée à mesures répétées révèlent que les personnes âgées présentent moins d’anxiété de manière générale et moins de symptômes de type somatique et de type de panique et anxiété subjective que les jeunes adultes. Les résultats montrent aussi que la différence entre les deux groupes d’âge était la plus grande pour les symptômes de type somatique. Ces résultats soulignent le besoin d’étudier plus en profondeur les différences d’anxiété et de types de symptômes anxieux ressentis selon l’âge. L'étude permet d’en apprendre davantage sur les symptômes pouvant différer avec l’âge et offre aux professionnels de la santé des avenues pour mieux intervenir, dépister, diagnostiquer et traiter l’anxiété.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,260
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsycause revue scientifique étudiante de l École de psychologie de l Université LavalMême sujetEating Disorders and BehaviorsTravaux en français237 207