MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2989915343

Comments from the National Center for the Study of Collective Bargaining in Higher Education and the Professions in Response to Proposed NLRB Rule Concerning Graduate Assistants and Other Student Employees

2019· article· en· W2989915343 sur OpenAlexfundaboutno aff
William A. Herbert, Joseph van der Naald

Notice bibliographique

RevueCUNY Academic Works (City University of New York) · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAcademic Freedom and Politics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesYork University
Mots-clésCollective bargainingCenter (category theory)Labour economicsGraduate studentsPolitical scienceMedical educationPublic relationsBusinessManagementEconomicsMedicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

These are public comments submitted by National Center for the Study of Collective Bargaining in Higher Education and the Professions, Hunter College, City University of New York in response to a proposed NLRB rule that would exclude student employees from coverage under the National Labor Relations Act (NLRA). The comments include information and data showing that the proposed rule would exclude from NLRA coverage 81,390 graduate assistants working at 518 private institutions in occupations that other federal agencies treat as distinct from the classification of graduate student. The comments also present a half-century of history and legal precedent concerning collective bargaining by graduate assistants and other student employees under state constitutions and collective bargaining laws in 14 states and in Canadian provinces. The authors analyze the bargaining unit composition and terms of 42 current collective bargaining agreements in the higher education industry involving graduate and undergraduate student employees. The most common contract provisions (100%) address wages and grievance-arbitration procedures. The next most common provisions are non-discrimination, and terms of appointment clauses, which are found in 41 agreements (97.62%), followed by management rights and union security provisions contained in 40 agreements (95.24%). Over 90% of the 42 agreements address health care benefits (39), health and safety (38), union access (38), and no-strike clauses are included in over three-quarters of the agreements (32). More than 80% of the contracts have provisions concerning employee leave (37), workload (35), and workplace discipline (35). Academic freedom is specifically addressed in over 30% of the agreements, and intellectual property is a negotiated topic in over a quarter of the contracts. Retirement is a subject in 19% of the contracts. The authors urge the NLRB to closely examine the submitted data, empirical evidence, and precedent. The primary evidence should be the negotiated terms in the current collective bargaining agreements, the experiences of administrators and labor representatives who have bargained and administered those contracts, and the half-century of experience with collective bargaining concerning graduate assistants and other student employees.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,141
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCUNY Academic Works (City University of New York)Même sujetAcademic Freedom and PoliticsTravaux en français237 207