Accessible exercise equipment and individuals with multiple sclerosis: Aerobic demands and preferences
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although exercise training has benefits for individuals with multiple sclerosis (MS), research regarding the type of exercise equipment that requires the greatest aerobic demand, and consumer-based preferences, is lacking. OBJECTIVE: To determine the aerobic demands of various pieces of accessible exercise equipment and consumer-based preferences on several domains. METHODS: Ten individuals with moderate-severity MS had their VO2 measured during 10 minutes of moderate-intensity arm ergometry (AE), body-weight support treadmill training (BWSTT), recumbent arm-leg exercise (NuStep), FES-arm exercise (RT300), FES-leg exercise (RT300) and FES arm-leg exercise (RT200). VO2peak test was also measured on the NuStep and the RT200. Equipment preferences were determined by questionnaire after moderate exercise sessions. RESULTS: AE required a lower VO2 compared to the NuStep (p = 0.02), and FES-arm exercise required a lower VO2 compared to the NuStep (p = 0.01) and FES arm-leg exercise (p = 0.04). There was no difference in VO2peak when using the NuStep or FES arm-leg exercise. AE was perceived as safer than BWSTT, but otherwise there were no preferences for any equipment. CONCLUSIONS: For individuals with moderate-severity MS, arm-only exercise requires less aerobic demands than combined arm-leg exercise at a moderate intensity. Perceived risks may be greater when exercise requires a transfer, upright positioning, or assistance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».