MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2989947082 · doi:10.1289/isesisee.2018.p03.3740

Key Exposure Models and Input Parameters Used for Assessing Exposure to Consumer Products Under Canada's Chemicals Management Plan

2018· article· en· W2989947082 sur OpenAlexaffabout
Ching‐Yi Chen, Leona MacKinnon

Notice bibliographique

RevueISEE Conference Abstracts · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineChemical Engineering
ThématiqueChemical Safety and Risk Management
Établissements canadiensHealth Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPresentation (obstetrics)Key (lock)Exposure assessmentRisk analysis (engineering)Computer scienceRisk assessmentProduct (mathematics)Process (computing)BusinessEnvironmental healthMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Exposure models and associated input parameters are frequently used to estimate human exposure to chemicals in products available to consumers. The generation of intake estimates based on these models is often critical to assessing risks as mandated under Canada’s Chemicals Management Plan (CMP). This poster presentation will highlight the impacts and challenges associated with using various exposure models based on the analysis of several published assessments conducted over the last decade. This includes a discussion on the rationale for the use of the models, and our tiered approach for refinements to exposure scenarios. The effects on the exposure estimates from modifying key parameters (e.g. mass transfer rate, product amount, and room volume) will be explored along with the presentation of case studies. Key similarities and differences between various consumer exposure models, including RIVM’s ConsExpo, US EPA’s Consumer Exposure Model (CEM), and Residential SOPs will be highlighted. This poster presentation showcases the decision making process when considering the models to use for characterizing exposure in assessments conducted under the CMP and exploratory work on new tools that can be used in future risk assessments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,355
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueISEE Conference AbstractsMême sujetChemical Safety and Risk ManagementTravaux en français237 207