MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2989963093 · doi:10.22215/etd/2013-09961

Evaluating Risk Assessments Among Sex Offenders: A Comparative Analysis of Static and Dynamic Factors

2013· dissertation· en· W2989963093 sur OpenAlexaff
Angela Smeth

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual Offending
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRecidivismPredictive validityPsychologyDynamic assessmentIncremental validityRisk assessmentSample (material)Sex offenseClinical psychologyPoison controlMedicineHuman factors and ergonomicsDevelopmental psychologySexual abuseComputer scienceComputer securityPsychometricsMedical emergencyTest validity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In two studies, the predictive accuracy and the incremental validity of different dynamic risk assessment measures were examined.In Study 1, the Dynamic Risk Assessment for Offender Re-Entry (DRAOR), which is a measure of dynamic risk and protective factors, was examined with a sample of 203 male adult sexual offenders.The results demonstrated that the DRAOR significantly predicted technical violations, but failed to significantly predict sexual recidivism.Further, the DRAOR made a significant incremental contribution over the Static-99R for predicting technical violations.In Study 2, the Stable-2007 and Acute-2007, which were designed to assess dynamic predictors of sexual recidivism among male adult sexual offenders, were examined with a sample of 207 sex offenders.Results showed that both dynamic measures significantly predicted technical violations, but demonstrated weak predictive accuracy for sexual reoffense.The Stable-2007 and Acute-2007 also added incremental validity to the prediction of technical violations over and above the Static-99R.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,044
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,044
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,471
Écart entre enseignants0,377 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetPsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual OffendingTravaux en français237 207