Outcomes with retrograde versus antegrade chronic total occlusion revascularization
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The aim of the study was to evaluate the outcomes of retrograde versus antegrade approach in chronic total occlusion (CTO) percutaneous coronary intervention (PCI). BACKGROUND: The retrograde approach has increased the success rate of CTO PCI but has been associated with a higher risk for complications. METHODS: We conducted a meta-analysis of studies published between 2000 and August 2019 comparing the in-hospital and long-term outcomes with retrograde versus antegrade CTO PCI. RESULTS: Twelve observational studies (10,240 patients) met our inclusion criteria (retrograde approach 2,789 patients, antegrade approach 7,451 patients). Lesions treated with the retrograde approach had higher J-CTO score (2.8 vs. 1.9, p < .001). Retrograde CTO PCI was associated with a lower success rate (80.9% vs. 87.4%, p < .001). Both approaches had similar in-hospital mortality, urgent revascularization, and cerebrovascular events. Retrograde CTO PCI was associated with higher risk of in-hospital myocardial infarction (MI; odds ratio [OR] 2.37, 95% confidence intervals [CI] 1.7, 3.32, p < .001), urgent pericardiocentesis (OR 2.53, 95% CI 1.41-4.51, p = .002), and contrast-induced nephropathy (OR 2.12, 95% CI 1.47-3.08; p < .001). During a mean follow-up of 48 ± 31 months retrograde crossing had similar mortality (OR 1.79, 95% CI 0.84-3.81, p = .13), but a higher incidence of MI (OR 2.07, 95% CI 1.1-3.88, p = .02), target vessel revascularization (OR 1.92, 95% CI 1.49-2.46, p < .001), and target lesion revascularization (OR 2.08, 95% CI 1.33-3.28, p = .001). CONCLUSIONS: Compared with antegrade CTO PCI, retrograde CTO PCI is performed in more complex lesions and is associated with a higher risk for acute and long-term adverse events.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».