Negative Alcohol and Tobacco Consumption Behaviors in an Australian Army Combat Brigade
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduction Western militaries have consumption rates of alcohol and tobacco which are higher than the associated civilian populations, and are concerned about the negative effects on health, wellbeing, and military performance that such high rates may have. Materials and Methods A survey questionnaire which collected nonidentifiable data was distributed to all accessible members of an Australian Army Combat Brigade over the annual induction training and prefield exercise period between January and March 2019. The survey was composed of personal and demographic questions, followed by questions concerning the personal consumption habits of alcohol and tobacco. 1,606 complete and valid surveys were returned, representing 55.3% of the Brigade’s posted strength. Ethical clearance for this project was provided by the Australian Defence Force Joint Health Command Low Risk Ethics Panel (18-012). Results Almost one quarter of the Combat Brigade exceeded the Australian daily risk guideline for alcohol consumption, and over three quarters exceeded the occasion risk guideline; with 6.1% of soldiers drinking alcohol daily. 24.3% identified as tobacco smokers, with 15.9% smoking daily. Smoking rates and volumes were higher when deployed on field training exercises and on international training and operational deployments; as was the consumption of roll-your-own cigarettes. Overall, the main determinants of the negative consumption behaviors were gender (male) and age (under 25). Conclusions This study confirmed that the members of an Australian Army Combat Brigade have higher negative health consumption behaviors concerning alcohol and tobacco than the general civilian population. The results also identified a cohort of Senior Non-Commissioned Officers and Warrant Officers (E5–E9) between the ages of 35 and 44 who had high negative consumption behaviors which could result in poor health outcomes. This could be a suitable cohort for a targeted campaign to reduce tobacco and alcohol consumption and to assist to make healthy life changes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».