MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2990015806 · doi:10.1183/13993003.congress-2019.pa515

Impact of Pulmonary Hypertension on the Response to Pulmonary Rehabilitation in Obstructive Lung Disease

2019· article· en· W2990015806 sur OpenAlexaff
Yasmine Rebaïne, Claude Poirier, Bruno‐Pierre Dubé

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePulmonary Hypertension Research and Treatments
Établissements canadiensCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePulmonary rehabilitationCOPDPulmonary hypertensionInternal medicineCardiologyCohortPulmonary arteryBronchiectasisLungAsthmaPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pulmonary rehabilitation (PR) is beneficial in respiratory diseases such as COPD and pulmonary hypertension (PH). Whether PH impacts the response to PR in patients with obstructive lung disease (OLD) is unclear. We assessed the impact of PH on the outcomes and safety of PR in a cohort of patients with OLD (COPD, asthma and bronchiectasis). Patients with OLD who attended our PR program (2010-2018) were included if they had an echocardiogram performed <1 year before beginning PR. They were split based on the presence (group A) or the absence (group B) of possible PH (systolic pulmonary artery pressure (sPAP) >36 mmHg). Exercise time on endurance test (Tlim), 6-minute walk distance (6MWD), COPD assessment test (CAT) and stair-climbing test (SCT) results were collected before and after PR. Dropout rate and adverse events were also evaluated. 99 patients were included. sPAP was higher in group A (44±9 mmHg, n=24) than in group B (30±4 mmHg, n=75, p<0.0001). Baseline FEV1, CAT score and 6MWD were similar between groups (53±19 vs 56±19%, p=0.49, 20.8±6.2 vs 19.6±7.7 units, p=0.55 and 297±97 vs 304±127 m, p=0.85). Diffusion capacity was lower in group A (46±14 vs 57±21%, p=0.008). Compared to baseline, both groups improved after PR. The magnitude of improvement was not statistically different for Tlim, 6MWD and CAT score (210±360 vs 372±384 s, p=0.30, 20±51 vs 48±36 m, p=0.11 and -3±4 vs -2±4 units, p=0.49, respectively). Group A improved less in SCT (107±57% vs 226±214%, p=0.03). There was no statistically significant difference in dropout rate and adverse events. In patients with OLD, PH did not negatively impact the safety and efficacy of PR, except for the improvement in SCT.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetPulmonary Hypertension Research and Treatments→Travaux en français237 207→