Developmental origins of variability in pelvic dimensions: Evidence from nulliparous South Asian women in the United Kingdom
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Pelvic growth may be sensitive to early-life nutrition, with implications for maternal risk of obstructed labor. However, the "developmental origins" of adult pelvic variability require further investigation. We tested whether adult pelvic dimensions are associated with two components of height, indexing different periods of linear growth: tibia length, a proxy for early postnatal growth, and height-residual (height regressed on tibia length), a proxy for later growth. We also tested whether adult pelvic dimensions are associated with birth weight, a marker of nutritional investment in utero. METHODS: In this cross-sectional study, data were obtained on 68 nulliparous young women of South Asian ancestry. Pelvic dimensions (bi-iliac and bi-acetabular breadth, anteroposterior pelvic inlet and outlet, interspinous and intertuberous diameter) were measured using magnetic resonance imaging. Height and tibia length were measured manually. Birth weight and gestational age were obtained by recall. Multivariable regression models were fitted with a given pelvic dimension regressed on height-residual, tibia, and birth weight, with the latter adjusted for gestational age. RESULTS: Controlling for birth weight, height-residual was predictive of bi-acetabular breadth, bi-iliac breadth, and the pelvic inlet, while tibia length significantly predicted all dimensions except interspinous diameter. Controlling for the linear growth variables, birth weight was predictive of bi-iliac breadth only. CONCLUSIONS: Markers of linear growth during both early and later development were associated with adult pelvic dimensions, whereas size at birth was poorly predictive. Efforts to reduce stunting in early life may facilitate the attainment of maximum potential growth for both height and the pelvis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».