Clinical Outcomes in Patients With Type 2 Diabetes Mellitus and Peripheral Artery Disease
Notice bibliographique
Résumé
Background: Recent trials have identified anti–diabetes mellitus agents that lower major adverse cardiovascular event (MACE) rates, although some increase rates of lower-extremity amputation (LEA). Patients with peripheral artery disease (PAD) have greater incidence of diabetes mellitus and risk for LEA, prompting this investigation of clinical outcomes in patients with diabetes mellitus and PAD in the EXSCEL trial (Exenatide Study of Cardiovascular Event Lowering). Methods: EXSCEL evaluated the effects of once-weekly exenatide (a GLP-1 [glucagon-like peptide-1] receptor agonist) versus placebo on the rates of the primary composite MACE end point (cardiovascular death, myocardial infarction, or stroke) among patients with type 2 diabetes mellitus. In this post hoc analysis, we assessed the association of baseline PAD with rates of MACE, LEA, and the effects of exenatide versus placebo in patients with and without PAD. Results: EXSCEL included 2800 patients with PAD (19% of the trial population). These individuals had higher unadjusted and adjusted rates of MACE compared with patients without PAD (13.6% versus 11.4%, respectively) as well as a higher adjusted hazard ratio (adjusted hazard ratio, 1.13 [95% CI, 1.00–1.27]; P =0.047). Patients with PAD had higher all-cause mortality (adjusted hazard ratio 1.38 [95% CI, 1.20–1.60]; P <0.001) and more frequent LEA (adjusted hazard ratio 5.48 [95% CI, 4.16–7.22]; P <0.001). Patients treated with exenatide or placebo had similar rates of MACE and LEA, regardless of PAD status. Conclusions: EXSCEL participants with PAD had higher rates of all-cause mortality and LEA compared with those without PAD. There were no differences in MACE or LEA rates with exenatide versus placebo. Clinical Trial Registration URL: https://www.clinicaltrials.gov . Unique identifier: NCT01144338.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».