To Know Their Stories: Using Playbuilding to Develop a Training/Orientation Video on Person-Centered Care
Notice bibliographique
Résumé
This study explores the experiences of health care staff and family members who provide support for people living with dementia and traumatic brain injury. Using a playbuilding methodology (Belliveau, 2006; Norris, 2009; Perry, Wessels & Wager, 2013) in which theatre performers devised short vignettes based on focus group interviews with health care providers, an educational video was produced. The video will be shown to the focus group interviewees in order to generate further conversation—knowledge co-creation—on the supportive and resistive practices in person-centred care (Leplege, Gzil, Cammelli, Lefeve, Pachoud & Ville, 2007; Kadri, Rapaport, Livingston, Cooper, Robertson & Higgs, 2018; Santana, Manalili, Jolley, Zelinsky, Quan & Lu, 2018), a philosophical approach that privileges the holistic needs of the individual rather than the bio-medical and administrative urgencies of the medical system. I outline the process of developing vignettes, videoing them and editing the video using a constructivist approach and an application of narrative and film theory. This work adds to the discussion of how the health care system may benefit from arts-based methods of knowledge construction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».