Development and implementation of “advanced cancer shared care letters” to improve shared care between oncologists and family physicians.
Notice bibliographique
Résumé
37 Background: Optimal care of patients living with advanced cancer requires a collaborative approach between oncologists and family physicians (FPs), starting early in the disease trajectory. We developed and implemented “advanced cancer shared care letters” to improve communication, collaboration and role clarity amongst providers. Methods: A physician-to-physician standardized “advanced cancer shared care letter” for colorectal cancer was created at a Canadian tertiary cancer center with input across stakeholders. The letter is ordered by the oncologist when they determine a patient to have advanced (i.e. incurable) cancer. The letter outlines components of shared care, division of responsibilities, monitoring for complications, responding to oncological emergencies, and consultation services such as palliative care. A cover sheet is provided for FPs to return to confirm their involvement, indicate their comfort level with providing a palliative approach to care (e.g. advance care planning, managing symptoms) and ask questions. Letters were piloted in two gastrointestinal (GI) oncology outpatient clinics for two months, and then implemented in the seven remaining GI clinics over two months. Metrics were collected for five months to evaluate implementation. Results: Over 5 months, 76 shared care letters were ordered; in 5 cases, no FP was identifiable. Cover sheets were returned by 39/71 FPs (55%). Content returned included prognosis questions, goals of care conversations, supportive services available in their practice and those in use by the patient, capacity to manage symptoms (e.g. opioid prescribing), and requests to engage palliative care services. Implementation challenges included frequent change in clerical staff and management, electronic chart challenges and variable adoption. Conclusions: The shared care letter provides a useful mechanism for FPs and oncologists to share information. It increases communication and care coordination between typically siloed providers, to enhance patient experience. A similar letter is provided to patients and we are now developing a shared care letter that is generalizable for any type of advanced cancer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,035 | 0,084 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».