Corruption in Health Systems: The Conversation Has Started, Now Time to Continue it Comment on "We Need to Talk About Corruption in Health Systems"
Notice bibliographique
Résumé
Holistic and multi-disciplinary responses should be prioritized given the depth and breadth through which corruption in the healthcare sector can cover. Here, taking the Peruvian context as an example, we will reflect on the issue of corruption in health systems, including corruption with roots within and outside the health sector, and ongoing efforts to combat it. Our reflection of why corruption in health systems in settings with individual and systemic corruption should be an issue that is taken more seriously in Peru and beyond aligns with broader global health goals of improving health worldwide. Addressing corruption also serves as a pragmatic approach to health system strengthening and weakens a barrier to achieving universal health coverage and Sustainable Development Goals related to health and justice. Moreover, we will argue that by pushing towards a practice of normalizing the conversation about corruption in health has additional benefits, including expanding the problematization to a wider audience and therefore engaging with communities. For young researchers and global health professionals with interests in improving health systems in the early career stages, corruption in health systems is an issue that could move to the forefront of the list of global health challenges. This is a challenge that is uniquely multi-disciplinary, spanning the health, economy, and legal sectors, with wider societal implications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,043 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,010 |
| Communication savante | 0,007 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,046 | 0,051 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».