Being there: A scoping review of grief support training in medical education
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Medical education experts argue that grief support training for physicians would improve physician and patient and family wellness, and should therefore be mandatory. However, there is little evidence about the range of curricula interventions or the impact of grief training. The aim of this scoping review was to describe the current landscape of grief training worldwide in medical school, postgraduate residency and continuing professional development in the disciplines of pediatrics, family medicine and psychiatry. METHODS: Using Arksey and O'Malley's scoping review principles, MEDLINE, EMBASE, ERIC, PsychInfo and Web of Science were searched by a librarian. Two levels of screening took place: a title and abstract review for articles that fit a predefined criteria and a full-text review of articles that met those criteria. Three investigators reviewed the articles and extracted data for analysis. To supplement the search, we also scanned the reference lists of included studies for possible inclusion. RESULTS: Thirty-seven articles published between 1979 and 2019 were analyzed. Most articles described short voluntary grief training workshops. At all training levels, the majority of these workshops focused on transmitting knowledge about the ethical and legal dimensions of death, dying and bereavement in medicine. The grief trainings described were characterized by the use of diverse pedagogical tools, including lectures, debriefing sessions, reflective writing exercises and simulation/role-play. DISCUSSION: Grief training was associated with increased self-assessed knowledge and expertise; however, few of the studies analyzed the impact of grief training on physician and patient and family wellness. Our synthesis of the literature indicates key gaps exist, specifically regarding the limited emphasis on improving physicians' communication skills around death and dying and the limited use of interactive and self-reflexive learning tools. Most trainings also had an overly narrow focus on bereavement grief, rather than a more broadly defined definition of loss.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,026 | 0,109 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,026 | 0,027 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».