MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2990105953 · doi:10.2196/16186

Education Into Policy: Embedding Health Informatics to Prepare Future Nurses—New Zealand Case Study

2019· article· en· W2990105953 sur OpenAlexvenueno aff
Michelle Honey, Emma Collins, Sally Britnell

Notice bibliographique

RevueJMIR Nursing · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueElectronic Health Records Systems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth informaticsInformaticsWorkforceHealth Administration InformaticsNursingHealth careMedicineMedical educationNurse educationPolitical sciencePublic health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Preparing emerging health professionals for practicing in an ever-changing health care environment along with continually evolving technology is an international concern. This is particularly pertinent for nursing because nurses make up the largest part of the health workforce. OBJECTIVE: This study aimed to explore how health informatics can be included in undergraduate health professional education. METHODS: A case study approach was used to consider health informatics within undergraduate nursing education in New Zealand. This has led to the development of nursing informatics guidelines for nurses entering practice. RESULTS: The process used to develop nursing informatics guidelines for entry to practice in New Zealand is described. The final guidelines are based on the literature and are refined using an advisory group and an iterative process. CONCLUSIONS: Although this study describes the development of nursing informatics guidelines for nurses entering practice, the challenge is to move these guidelines from educational rhetoric to policy. It is only by ensuring that health informatics is embedded in the undergraduate education of all health professionals can we be assured that future health professionals are prepared to work effectively, efficiently, and safely with information and communication technologies as part of their practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,178
Score d'incertitude au seuil0,353

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,005
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,520
Écart entre enseignants0,493 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR NursingMême sujetElectronic Health Records SystemsTravaux en français237 207