Is oscillometry a better metric of respiratory functional capacity compared to conventional pulmonary function tests during the first 6-months post lung transplant?
Notice bibliographique
Résumé
Background: Lung function improves over 6-12 months after lung transplant (LTx). Risk of acute rejection and infection are high at this time. Thus, patients are monitored frequently with conventional pulmonary function tests (cPFT). cPFT with spirometry is a forced manoeuvre and insensitive to small airway dysfunction. Airway oscillometry (OSc) measures total respiratory impedance during tidal breathing and is very sensitive to small airway function. OSc may offer superior assessment of lung function following LTx. Objective: To compare OSc and cPFT in assessment of respiratory functional capacity. Methods: Prospectively enrolled bilateral LTx patients were assessed with paired OSc-cPFT, and at 3 and 6 months, with the six-minute walk test (6MWT) and Borg Dyspnea Scale. Results: Pulmonary restriction was common in the initial 6 months with low %TLC, %FEV1 and %FVC but normal %FEV1/FVC. At both 3 (n=79) and 6 months (n=60) post-LTx, 6MWT distance was significantly correlated with cPFT parameters: positively with %FEV1 and %FVC and negatively with %RV. The above remains true when considering changes from 3 to 6 months. In contrast, the Borg Dyspnea Scale between 3 and 6 months correlated best with OSc parameters of small airway function, including reactance at 5Hz (X5) and area of reactance (Ax). Conclusion: Objective respiratory functional capacity, measured by 6MWT at 6 months post-LTx, correlated with cPFT indices of lung volumes, while OSc, particularly indices of peripheral airway dysfunction, correlated well with the more subjective Borg Dyspnea Scale.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».