MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2990251590 · doi:10.1136/bmjopen-2019-032601

Piecing together the Inuit food security policy puzzle in Nunatsiavut, Labrador (Canada): protocol for a scoping review

2019· review· en· W2990251590 sur OpenAlexaffabout
Renee Bowers, Gail Turner, Ian D. Graham, Chris Furgal, Lise Dubois

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2019
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueIndigenous Studies and Ecology
Établissements canadiensTrent UniversityOttawa HospitalInstitute of Population and Public HealthUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProtocol (science)Food securityPublic healthPublic administrationEnvironmental healthAlternative medicineArchaeologyPathologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Inuit Nunangat is the Inuit homeland in Canada. It is comprised of four Inuit regions. Inuit residing in these areas experience greater social and economic inequities than the general Canadian population. Food security exemplifies this inequity and is a distinct determinant of Inuit health. Policy can play an integral role in health equity. However, demonstrating this role can be a complex task, especially when there are both national and regionally specific policies pertaining to each of the Inuit regions. This scoping review will focus on Nunatsiavut, located in northern Labrador. This region is situated within a complex policy space due to the national, provincial and regional governance structures, geographical location and the breadth of factors pertaining to food security. This scoping review aims to identify the range of policies pertaining to food security in Nunatsiavut and complete a directed content analysis to code each policy against the applicable dimension of food security. METHODS AND ANALYSIS: The researchers will conduct a search strategy on the following four databases: MEDLINE (via Ovid), Embase (via Ovid), CINHAL and Scopus. A hand search of the relevant journals, conference abstracts and grey literature will be completed from April to October 2019. The following parameters will be extracted: a description of the policy, the organisation/institution that developed the policy, the definition of food security used or implied, and any stated intended targets or outcomes. The results will be compiled in a tabular form. ETHICS AND DISSEMINATION: Ethics approval is not required as primary data will not be collected. The findings from this scoping review will be disseminated through peer-reviewed journals and public presentations. The results of this scoping review will be validated by a Nunatsiavut Government Advisory Group.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,089
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,095
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,968
Score d'incertitude au seuil0,473

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0890,095
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,012
Bibliométrie0,0180,017
Études des sciences et des technologies0,0060,005
Communication savante0,0090,009
Science ouverte0,0050,007
Intégrité de la recherche0,0090,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0570,011

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,308
Tête enseignante GPT0,587
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetIndigenous Studies and Ecology→Travaux en français237 207→