MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2990276589 · doi:10.1039/c9an01252d

A systematic review of analytical methods for the detection and quantification of β-<i>N</i>-methylamino-<scp>l</scp>-alanine (BMAA)

2019· review· en· W2990276589 sur OpenAlexafffund
Stephanie L. Bishop, Susan J. Murch

Notice bibliographique

RevueThe Analyst · 2019
Typereview
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMicrobial Community Ecology and Physiology
Établissements canadiensUniversity of British Columbia, Okanagan CampusKelowna General HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésCyanotoxinCyanobacteriaBioaccumulationHuman healthTrophic levelEnvironmental chemistryChromatographyBiologyChemistryEcologyMedicineMicrocystinEnvironmental healthBacteria

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Neurodegenerative diseases are influenced by environmental factors such as exposure to toxins including the cyanotoxin β-N-methylamino-l-alanine (BMAA) that can bioaccumulate in common food sources such as fish, mussels and crabs. Accurate and precise analytical methods are needed to detect and quantify BMAA to minimize human health risks. The objective of this review is to provide a comprehensive overview of the methods used for BMAA analysis from 2003 to 2019 and to evaluate the reported performance characteristics for each method to determine the consensus data for each analytical approach and different sample matrices. Detailed searches of the database Web of Science™ (WoS) were performed between August 21st, 2018 and April 5th, 2019. Eligible studies included analytical methods for the detection and quantification of BMAA in cyanobacteria and bioaccumulated BMAA in higher trophic levels, in phytoplankton and zooplankton and in human tissues and fluids. This systematic review has limitations in that only the English language literature is included and it did not include standard operating protocols nor any method validation data that have not been made public. We identified 148 eligible studies, of which a positive result for BMAA in one or more samples analyzed was reported in 84% (125 out of 148) of total studies, 57% of HILIC studies, 92% of RPLC studies and 71% of other studies. The largest discrepancy between different methods arose from the analysis of cyanobacteria samples, where BMAA was detected in 95% of RPLC studies but only in 25% of HILIC studies. Without sufficient published validation of each method's performance characteristics, it is difficult to establish each method as fit for purpose for each sample matrix. The importance of establishing methods as appropriate for their intended use is evidenced by the inconsistent reporting of BMAA across environmental samples, despite its prevalence in diverse ecosystems and food webs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,741
Score d'incertitude au seuil0,397

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe AnalystMême sujetMicrobial Community Ecology and PhysiologyTravaux en français237 207