MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2990286860

CANADIAN PRAIRIE DIALECTS: AN EXPLORATION OF ALBERTA AND SASKATCHEWAN VOWELS

2019· article· en· W2990286860 sur OpenAlexaffvenueabout
Bryce Jacob Wittrock, Benjamin V. Tucker

Notice bibliographique

RevueCanadian acoustics · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLinguistic Variation and Morphology
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFormantVowelContext (archaeology)Variation (astronomy)Word listGeographyLinguisticsHistoryComputer scienceSpeech recognitionPhysicsArchaeologyAstrophysics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Previous research has documented the English spoken in Western Canada as generally homogenous with minor variation along a spectrum from British Columbia to Northern/Western Ontario (Labov et al., 2005). This description is investigated on a narrower geographic scale, building a corpus of Southern Alberta and Saskatchewan English (SASE) and comparing the acoustic properties of SASE vowels to those of Edmonton English (EE) as observed in Thomson 2007. The corpus consists of 24 informal interviews as well as word list and passage readings. First and second formants were extracted from the word list (careful speech) context and measurable acoustic differences were found between this data and the EE description. Both speaker groups were found to have similar distributions, however /?/ and /?/ as well as /?/ and /?/ are closer to each other in SASE than in EE, suggesting possible mergers. SASE fronts /u/ and /?/, aligning with shifts noted in the western and southern United States (Clopper, 2005) but also fronts /?/, distancing itself from the Northern Cities Shift which instead describes a backing of /?/ (Labov et al., 2005). We also statistically explore differences in the vowel space using vowel overlap methods (Hay et al., 2006).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,174

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0060,011
Études des sciences et des technologies0,0080,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian acousticsMême sujetLinguistic Variation and MorphologyTravaux en français237 207