Two-year review of the electronic Patient Reported Outcome (ePRO) system in the Prostate Clinic at the Vancouver Prostate Centre (VPC).
Notice bibliographique
Résumé
107 Background: The Vancouver Prostate Centre (VPC) implemented an electronic patient reported outcomes (ePRO) system in April 2017 to collect data on a research protocol in collaboration with University Health Network of Toronto, funded by Prostate Cancer Canada. Responses to ePRO questionnaires collected on iPads were entered into the national PC360 registry initially and a global TrueNorth registry thereafter funded by Movember Foundation. Herein we describe our experience implementing the ePRO system over the last two years. Methods: All patients (pts) with a new diagnosis of localized prostate cancer, either before or just after therapy, were identified using the electronic medical record and were consented in person in clinic. After signing consent, pts were asked to complete ePROs, including EPIC-26, EQ-5D-5L, WHODAS 2.0, and Distress Thermometer, on iPads at designated clinic appointment. Results: Between April 3, 2017-March 31, 2019, 1027 pts were identified as being eligible to complete ePRO: 878 pts (85.5%) consented and completed ePRO at least once. In Year 1 (Apr 2017-Mar 2018), 76.7% of the 1075 planned ePRO questionnaires were completed vs 75% completed of 1258 planned in year 2. Most pts (82.3%,723/878) agreed to be contacted for future research. Of those, 424/723 were recruited to at least one additional registry study. Data for consented pts was missing for 155/878 (17.7%) each year, usually due to difficulty locating the pt to give him the iPad before he left the clinic. In a small percentage of cases, ePRO reports were incomplete due to fluctuating WiFi connectivity, inadequate time to complete the questions before the clinic appointment, refusal, or no show. Conclusions: ePROs for research were successfully implemented into clinical practice in the PCSC program as evidenced by high completion and low refusal rates but required significant manpower due to ethics board requirements. Challenges encountered included: training clinic staff and coordinators to direct pts to the iPad system to minimize missing ePRO assessments, technical difficulties with WiFi connectivity, requirement of ethics board mandating that staff interact with each pt individually to ensure the ePRO assessments are completed. The next step is to incorporate ePROs into clinical practice, in which case consent will not be required.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,030 | 0,096 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».