Bone‐implant‐contact and new bone formation around implants placed in FDB blocks compared to placement at the adjunction of particulate FDB
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The efficacy of human freeze-dried bone (h-FDB) as particulate vs block forms as a proper onlay augmented bone graft material to accommodate implants is undetermined. PURPOSE: To evaluate osseointegration and new bone formation at implants placed in FDB blocks (BL group) and those at the adjunction of particulate FDB (PR group). MATERIALS AND METHODS: Twelve pairs of h-FDB blocks were stabilized bilaterally to the calvaria of 12 rabbits. Twenty-four SLA implants were placed at the remodeled grafted blocks, 4 months later. A circumferential gap was created around one implant in each pair and packed with particulate h-FDB. Section biopsies were obtained at 2-month post implant placement (6 months post-block grafting). Bone-to-implant contact (BIC) and bone-area fraction (BAF) were histomorphometrically calculated. RESULTS: The mean BIC was 34.4% and 33.5% for the BL and PR groups, respectively. The mean BAF was 23.9% and 26.4% for the corresponding groups, respectively. Osseointegration and newly formed bone were evident mostly between the threaded portions of the implants in proximity to the host rabbit calvaria compared to its cervical neck. CONCLUSION: The particulate and the cancellous block h-FDB forms yielded similar BIC and BAF outcome. Full revascularization/revitalization is questioned.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».