Writing about personal goals and plans regardless of goal type boosts academic performance
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Academic underachievement is a problem for both our education system and general society. Setting personal goals has the potential to impact academic performance, as many students realize through reflection that studying is a path towards realizing important life goals. Consequently, the potential impact of a brief (4–6 h), written, and staged personal goal-setting intervention on undergraduate academic performance (earned European Credit Transfer and Accumulation System credits) was investigated. Using a time-lagged quasi-experimental design, our model was tested with two first-year university goal-setting cohorts and two control cohorts (total n = 2928). The goal-setting cohorts (n = 698 and 711) showed a 22% increase in academic performance versus the control cohorts (n = 810 and 707). This increase depended on (1) the extent of participation in the 3-stage goal-setting intervention, (2) number of words written in the exercise, and (3) the specificity of students’ goal-achievement plans (GAP). Contrary to goal-setting theory, which necessitates goal-task specificity, the results revealed that it did not matter whether the students wrote about academic or non-academic goals, or a combination of both. Rather, it appeared to be the overall process of writing about their personal goals, the specificity of their strategies for goal attainment, and the extent of their participation in the intervention that led to an increase in their academic performance. This study suggests an important modification to goal-setting theory, namely a potential contagion effect of setting life goals, an academic goal primed in the subconscious, and subsequent academic performance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle