Long-term outcomes of a dual-mobility cup and cementless triple-taper femoral stem combination in total hip replacement: a multicenter retrospective analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The separate design concepts of dual-mobility cups and triple-taper femoral stems were developed to improve survivorship following total hip replacement (THR) by reducing instability/dislocation and enabling enhanced fixation. Successful outcomes at over two decades have been reported with earlier-generation devices based on these concepts. The current study aimed to provide the first long-term results with a unique pairing of later-generation dual-mobility cup and triple-taper cementless femoral stem after a decade of use in patients undergoing THR. METHODS: In this retrospective analysis, records were reviewed for all subjects implanted with this dual-mobility cup/cementless femoral stem combination at three centers between 2002 and 2005. Any subject who had not already had follow-up visit beyond 10 years, was not previously revised, and still living were invited for a single follow-up visit consisting of Merle d'Aubgine Scores, the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis (WOMAC) index, and standard radiographs. RESULTS: There were 244 THRs available for analysis. At a mean follow-up of 11.9 years, the Kaplan-Meier survivorship (endpoint: revision for any reason) was 99.1% (95% CI, 97.6-99.7) for the stem and 95.9% (95% CI, 93.1-97.6) for the cup. Merle d'Aubigne Scores were significantly improved from baseline and WOMAC scores were in the satisfactory range at the final follow-up. Radiographic analysis revealed no cases of stem subsidence, no cases of bone hypertrophy, 1 (0.4%) case of bone atrophy, and 3 (1.2%) cases of osteolysis around the stem. No subjects had radiolucent lines greater than 1 mm in any femoral Gruen zone. Evidence of cup migration was seen in 1 (0.4%) subject and 1 (0.4%) subject had evidence of osteolysis that was seen in Gruen zones I, II, IV, and V. CONCLUSIONS: This combination of a later-generation dual-mobility cup and cementless triple-taper stem was associated with excellent survivorship and satisfactory functional outcomes at over 10 years follow-up. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov, NCT02648152. Date of registration: January 6, 2016. Retrospectively registered.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».