MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2990412647 · doi:10.5325/jtheointe.13.2.0219

Cognition and Visualization in Early Christian Interpretation of Psalm 23

2019· article· en· W2990412647 sur OpenAlexaff
Michael Glowasky

Notice bibliographique

RevueJournal of Theological Interpretation · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueBiblical Studies and Interpretation
Établissements canadiensBooth University College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInterpretation (philosophy)ExegesisEarly ChristianityPhilosophyLiteratureArtTheologyLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT The interpretation of Psalm 23 in early Christianity was remarkably uniform. Christians in the third, fourth, and fifth centuries consistently interpreted this psalm as a proclamation and description of how God, the good shepherd, guides his sheep into his flock, the church. The allusions to “water” in v. 2 and to “table” and “cup” in v. 5 came to be seen as particularly significant for the interpretation of this psalm, linking it to the Christian initiation rites of baptism and the Eucharist. This interpretation, however, is not merely the result of allegorical or figurative exegesis, as is often assumed. Rather, the uniformity across the Christian world suggests that there is a more complex process at work. Drawing on recent developments within socio-rhetorical interpretation, specifically what is known as “visual exegesis,” I argue that patristic interpretation of this psalm is the result of the convergence between scriptural, cultural, and liturgical images in the Christian imagination. By attending to the cognitive dimensions of early Christian interpretation, I suggest, we can better appreciate early Christians’ theological engagement with Scripture.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,409
Score d'incertitude au seuil0,625

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Theological InterpretationMême sujetBiblical Studies and InterpretationTravaux en français237 207