MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2990421142 · doi:10.1115/ipg2019-5339

Finite Element Modelling of a Series of Ground Displacement Episodes and Stress Relief Procedures

2019· article· en· W2990421142 sur OpenAlexaffabout
Hamid Karimian, Pete Barlow, Chris Blackwell, Christopher J. Campbell

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical Engineering and Underground Structures
Établissements canadiensPetroleum Technology Alliance CanadaBGC Engineering (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésColluviumGeologyLandslideBedrockSlope stabilityRockslideGeotechnical engineeringGeomorphologySlope stability analysisAlluvium

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The Wapiti River South Slope (the Slope) near Grand Prairie, Alberta, Canada, is 500 m long and consists of a steep lower slope and a shallower upper slope. Both the upper and the lower slopes are located within a landslide complex with ground movements of varying magnitudes and depths. The Alliance Pipeline (Alliance) NPS 42 Mainline (the pipeline) was installed in the winter of 2000 using conventional trenching techniques at an angle of approximately 8° to the slope fall line. Evidence of slope instability was observed in the slope since 2007. The surficial geology of the slope comprises a colluvium layer draped over bedrock formation in the lower slope, and glacial deposits in the upper slope. Available data indicated two different slide mechanisms. In the lower slope, there is a shallow translational slide within a colluvium layer, and in the upper slope there is a deep-seated translational slide within the glacial deposits. Both the upper and lower slope landslides have been confirmed to be active in the past decade. Gradual ground displacements in the order of several centimeters per year were observed in both the upper and lower slopes between 2007 and 2012. Large ground displacements in the order of several meters were observed between 2012 and 2014 in the lower slope that led to the first stress relief and subsequent slope mitigation measures in the spring and summer of 2014. Monitoring of the slope after mitigations indicated significant reduction in the rate of ground movement in the lower slope. Surveying of the pipeline before and after stress relief indicated an increase in lateral pipeline deformation in the direction of ground movement, following the stress relief. This observation raised questions regarding the effectiveness of partial stress relief to reduce stresses and strains associated with ground movements. Finite element analysis (FEA) was conducted in 2016 to aid in assessing the condition of the pipeline after being subject to ground displacements prior to 2014, stress relief in 2014, and subsequent ground displacement from July 2014 to December 2016. The results and findings of the FEA reasonably matched the observed pipeline behaviour before and after stress relief in the lower slope. The FEA results demonstrated that while the lateral displacement of the pipeline, originally caused by ground movement, increased following the removal of the soil loading during the stress relief, the maximum pipeline strain was reduced within the excavated portion. The FEA was also employed to assess the pipeline response to potential ground displacement scenarios following December 2016. For this assessment, three ground displacement scenarios that comprise different lengths of the pipeline were analyzed. An increased rate of ground displacement, with a pattern that matched one of the analyzed scenarios, was observed in the upper slope in the spring of 2017. The results of FEA were used to assess the pipeline response to the increased rate of displacement in the upper slope. Subsequently a decision was made to stress-relieve the pipeline. The second stress-relief was conducted in the summer of 2017. This stress relief was conducted locally at the toe and head of the active slide in the upper slope, where the FEA showed the greatest stress concentrations in the pipeline.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,188
Écart entre enseignants0,181 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetGeotechnical Engineering and Underground StructuresTravaux en français237 207