Microneedling of Scars: A Large Prospective Study with Long-Term Follow-Up
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In recent years, microneedling has been increasingly used to treat a number of dermatologic conditions, including scars. Although initial studies demonstrated improvement of (mostly) atrophic scars with microneedling, the number of patients evaluated was relatively small, and the devices and treatment protocols used and posttreatment follow-up varied widely. Through this prospective observational study, the results of microneedling on 120 patients with a variety of scars are described. METHODS: One hundred twenty consecutive patients (skin phototypes I through VI) with facial and nonfacial scars from a variety of etiologic sources (acne, trauma, surgery) were treated using a mechanical microneedling device. No additional treatments (topical or intralesional) were applied. Two assessors blinded to treatment protocol rated clinical improvement of scars 1, 3, 6, and 12 months after treatment on a five-point scale. Side effects were monitored and tabulated. RESULTS: Patients received one to six consecutive monthly microneedling treatments. All scars improved at least 50 percent after an average of 2.5 treatments. Over 80 percent of patients had 50 to 75 percent improvement, and 65 percent of patients demonstrated over 75 percent improvement. No significant clinical differences were observed in treatment responses of facial scars versus nonfacial scars nor between responses of atrophic acne scars and traumatic or surgical scars. CONCLUSIONS: This study supports the use of microneedling for various facial and nonfacial scars across a broad range of skin phototypes with minimal risk of adverse effects. Further studies will help to establish standardized protocols to optimize treatment outcomes for different scar types. CLINICAL QUESTION/LEVEL OF EVIDENCE: Therapeutic, IV.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».