The Sustainability of Wolverine Trapping Mortality in Southern Canada
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Range declines, habitat connectivity, and trapping have created conservation concern for wolverines throughout their range in North America. Previous researchers used population models and observed estimates of survival and reproduction to infer that current trapping rates limit population growth, except perhaps in the far north where trapping rates are lower. Assessing the sustainability of trapping requires demographic and abundance data that are expensive to acquire and are therefore usually only achievable for small populations, which makes generalization risky. We surveyed wolverines over a large area of southern British Columbia and Alberta, Canada, used spatial capture‐recapture models to estimate density, and calculated trapping kill rates using provincial fur harvest data. Wolverine density averaged 2 wolverines/1,000 km 2 and was positively related to spring snow cover and negatively related to road density. Observed annual trapping mortality was >8.4%/year. This level of mortality is unlikely to be sustainable except in rare cases where movement rates are high among sub‐populations and sizable un‐trapped refuges exist. Our results suggest wolverine trapping is not sustainable because our study area was fragmented by human and natural barriers and few large refuges existed. We recommend future wolverine trapping mortality be reduced by ≥50% throughout southern British Columbia and Alberta to promote population recovery. © 2019 The Authors. The Journal of Wildlife Management published by Wiley Periodicals, Inc. on behalf of The Wildlife Society.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».