The role of personality functioning in drug misuse treatment engagement
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND AIM: Personality functioning is predictive of drug misuse and relapse, yet little is known about the role of personality in engagement with the treatment process. This study aimed to estimate the extent to which broad- and facet-level characteristic adaptations contribute to or hinder treatment engagement, while controlling for psychosocial indicators. DESIGN: Multi-site cross-sectional survey. SETTING: In-patient treatment units covering 80% of residential treatment entries in Greece. PARTICIPANTS: A total of 338 service users, 287 (84.9%) male, 51 (15.1%) female, average age 33.4 years. MEASUREMENTS: Expressions of personality functioning (characteristic adaptations) were assessed using the Severity Indices of Personality Problems (SIPP-118). Treatment engagement was measured using the Client Evaluation of Self and Treatment, in-patient version (CEST). FINDINGS: Dysfunctional levels of relational capacities predicted counselling rapport [β = 1.50, 95% confidence interval (CI) = 0.326-2.69, P = 0.013], treatment participation (β = 2.09, 95% CI = 1.15-3.11, P < 0.001) and treatment satisfaction (β = 1.65, 95% CI = 0.735-2.57, P < 0.001). Counselling rapport was also predicted by dysfunctional levels in self-control (β = 1.78, 95% CI = 0.899-2.67, P < 0.001), self-reflective functioning at the facet-level (β = 2.24, 95% CI = 1.01-3.46, P < 0.001) and aggression regulation (β = 1.43, 95% CI = 0.438-2.42, P = 0.005). Dysfunctional levels on social concordance (β = -1.90, 95% CI = -2.87 to -0.941, P = 0.001), emotional regulation (β = 1.90, 95% CI = 0.87-2.92, P < 0.001) and intimacy (β = 2.04, 95% CI = 1.31-3.05, P < 0.001) were significant predictors of treatment participation. Treatment readiness and desire for help predicted treatment engagement. CONCLUSIONS: In people attending substance use treatment services, maladaptive interpersonal patterns and relational intimacy, emotional dysregulation and impulse control may be associated with low levels of counselling rapport and treatment participation. Low frustration tolerance and aggressive impulses also appeared to predict low participation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».