MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2990581902

Internet Intermediaries’ Liability: A North American Perspective

2017· article· en· W2990581902 sur OpenAlexaffabout
Florian Martin-Bariteau

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFreedom of Expression and Defamation
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntermediaryStatuteNoticeLiabilityThe InternetBusinessFraming (construction)LegislatorPolitical scienceInternet privacyLawLaw and economicsLegislationEconomicsEngineeringFinanceComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Brazilian Internet Bill of Rights established a brand new framework for Internet intermediaries’ liability regarding third parties’ content and activities. As explained in the previous chapter, the new Act provides for generous legal safe harbours to the benefit of Internet access providers and Internet application providers while also framing two derogatory regimes for revenge porn and copyright. This chapter compares the Internet Bill of Rights with both Canadian and U.S. frameworks and establishes that the Brazilian federal legislator is not the first to set different frameworks for varying matters, such as revenge porn and copyright. As the liability scheme for copyright infringement has yet to be designed, a comparison with Canada and the United States is particularly of interest. Indeed, the two North American jurisdictions have adopted different approaches to the matter. This chapter argues that Brazil should frame the upcoming copyright scheme following Canada’s notice-and-notice approach, considering it is the only one to be consistent with principles set by the Brazilian Internet Bill of Rights. As such, this chapter will only focus on legal frameworks advanced by statutes and case law. It should be borne in mind that the discussed provisions, while designing safe harbours for intermediaries, doesn’t render them mandatory. Certainly, access and applications providers are free to provide for other mechanisms through their terms of use, notably to streamline their process across jurisdictions. It is worth clarifying that the chapter will only consider intermediaries’ liability with respect to the content of third parties – also known as “user-generated content” –, i.e. content they didn’t directly author or actively contribute to.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,891
Score d'incertitude au seuil0,216

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0110,013
Communication savante0,0110,010
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0100,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetFreedom of Expression and DefamationTravaux en français237 207