MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2990590516 · doi:10.64719/pb.4586

Paroxetine versus Vortioxetine for Depressive Symptoms in Postmenopausal Transition: A Preliminary Study

2025· article· en· W2990590516 sur OpenAlexaboutno aff
Camilla Callegari, Marta Ielmini, Ivano Caselli, Giulia Lucca, Celeste Isella, Marcello Diurni, Fabiana Pettenon, Nicola Poloni

Notice bibliographique

RevuePsychopharmacology Bulletin · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMenopause: Health Impacts and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésParoxetineVortioxetineTolerabilityHamilton Anxiety Rating ScaleRating scalePsychiatryAntidepressantMedicinePsychologyInternal medicineAnxietyClinical psychologyMoodMajor depressive episodePalpitationsMenopauseDepression (economics)Adverse effect

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The impact of menopause is a consequence of social, physical and mental changes; hormonal changes play an important role in inducing an increased risk of developing depressive symptoms. It is essential to treat mood and vasomotor symptoms and to prevent their onset to promote an improvement in the quality of life, both in terms of clinical and psychological conditions. Objective: This observational study aims to compare paroxetine and vortioxetine in a sample of patients affected by postmenopausal depression attending the Anxiety and Depression Clinic in terms of: efficacy in determining clinical remission (HDRS ≤ 7) and tolerability; improvement of autonomic and cognitive symptoms. Methods: 39 female outpatients with a diagnosis of Postmenopausal Depression (according to DSM-5 criteria) were evaluated as the routine clinical practice through the following scales: Hamilton Depression Rating Scale (HDRS); Menopause Rating Scale (MRS); Montreal Cognitive Assessment (MoCA); Antidepressant Side-Effect Checklist (ASEC); data from/of baseline, after 8 weeks and 12 weeks were recorded. Results: Both antidepressants resulted to be effective in clinical remission (HDRS ≤ 7) without statistical differences between the two groups (p = 0.3), although paroxetine showed a faster remission than vortioxetine (p = 0.01). Autonomic symptoms showed a higher improvement in the vortioxetine group (p = 0.002). Paroxetine group referred insomnia and sexual problems while patients taking vortioxetine referred diarrhoea and palpitations. Data show a superiority of cognitive performance in the Paroxetine group (p = 0.005), contrary to what stated in literature. Conclusions: Data are related to a small sample retrospectively assessed trough a 6-month observation period. Thus, the preliminary results need further research to be confirmed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,358 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychopharmacology BulletinMême sujetMenopause: Health Impacts and TreatmentsTravaux en français237 207