Multidisciplinary Medication Review in Long-Term Care: A Review of Clinical Utility, Cost-Effectiveness and Guidelines [Internet]
Notice bibliographique
Résumé
“Polypharmacy” refers to the use of two or more medications, and commonly refers to the use of five or more medications. Polypharmacy is more prevalent among those aged 65 years and over than in younger populations., Polypharmacy occurs more frequently among those residing in long-term care facilities than those living in communities and can be due to duplicate or redundant medications for similar diseases. The use of multiple medications can lead to toxicity and decrease drug compliance. The adverse effects of certain medications may induce clinicians to prescribe more drugs to treat them. In a 2008 survey that interviewed 3,132 Canadians aged 65 years and over, 27% of the respondents were regularly taking five or more medications and 12% of them had experienced drug-related adverse events, in comparison to 5% of Canadians taking one or two medications.To prevent inappropriate use of medications among the elderly, there are guidelines aiming at deprescribing certain classes of medications, or avoiding potentially inappropriate medications in populations with specific conditions. One prominent example is the Beers criteria last updated by the American Geriatrics Society in 2019. There are recommendations on the medications that should be avoided in general or specific to health conditions. To put these guidelines into practice requires medication reviews to screen and deprescribe the medications among the elderly, particularly those residing in long-term care facilities.Pharmacist-led medication reviews have been implemented in countries such as the US, the UK, and Canada. In a systematic review, pharmacist-led and team-based medication reviews were found to improve the quality of medication use in long-term care facilities. Team-based reviews involve professionals from different disciplines and often consist of pharmacists, clinicians, and nurses., In a 2011 Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health report, low-quality evidence from two systematic reviews and two non-randomized studies showed that team-based medication reviews (every three months in one primary study, unspecified in others) were associated with less use of inappropriate medications and better patient health outcomes, in comparison to usual care. However, it remains unclear whether more frequent medication reviews, such as every three months, can improve medication use and reduce adverse events., This report aims to review the evidence regarding the clinical utility and cost-effectiveness of multidisciplinary medication reviews in long-term care facilities, as well as clinical guidelines on multidisciplinary medication reviews.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».