Legal, Ethical and Clinical Implications of Doing Field Work with Youth Gang Members Who Engage in Serious Violence
Notice bibliographique
Résumé
This paper reports on dilemmas encountered when doing ethnographic research with youth gang members involved in serious crime. These acts often endanger the lives of others. It is based upon a qualitative study of how 30 gang members aged 12 17 years accounted for their physical, sexual and emotional violence against girlfriends, gays, and racial minorities. The main objective was to understand gang members’ use of violence, from their perspective. The construction of masculinity was an ongoing process for these youth, negotiated and developed with limited resources at hand. The degree, level, and objects of their brutal violence was associated with differences i adherence to patriarchal-authoritarian models of family and gender at home and in the gang. Most were victimized by severe child abuse and neglect, witnessed horrific beatings of their mothers, and lived on the street. n their There were many dilemmas. First, victims of their violence had to be contacted to ensure safety and provide community resources. Many participants were on probation or in treatment facilities, and appropriate service providers had to be informed. Second, many were under the age of 16 years, and were being abused or neglected by family members. Under child welfare legislation in Canada, it is mandatory to report these incidents to child welfare authorities. Third, some were suicidal at the time of the interview, and required immediate mental health intervention. Youth who did not agree with these limitations to confidentiality were excluded from the study. These types of dilemmas were successfully dealt with, to the benefit of participants and victims. Instead of avoiding this kind of field work, researchers must continue to explore these issues and get proper training prior to commencing research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,128 | 0,119 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,035 | 0,040 |
| Communication savante | 0,013 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,017 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».