MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2990665899 · doi:10.1002/lary.28404

Reporting of Clinical Trial Interventions Published in Leading Otolaryngology–Head and Neck Surgery Journals

2019· article· en· W2990665899 sur OpenAlexaff
Trevor Torgerson, Austin Johnson, Samuel Jellison, Margo Tanghetti, J Langley, Lily H. P. Nguyen, Matt Vassar

Notice bibliographique

RevueThe Laryngoscope · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesOklahoma Center for the Advancement of Science and Technology
Mots-clésHead and neck surgeryOtorhinolaryngologyMedicineGeneral surgeryPsychological interventionHead and neckClinical trialSurgeryInternal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES/HYPOTHESIS: Randomized controlled trials (RCTs) play a crucial role in advancing patient care within otolaryngology-head and neck surgery (OTL-HNS), yet studies have shown the reporting of these trials needs improvement. Here, we evaluate the completeness of intervention reporting of RCTs in OTL-HNS and evaluate whether the publication of the Template for Intervention Description and Replication (TIDieR) checklist has influenced intervention reporting. STUDY DESIGN: Retrospective Cross-Sectional Analysis. METHODS: We searched PubMed for RCTs published in top OTL-HNS journals in two cohorts, one before the release of the TIDieR and one afterward. A sample of 300 RCTs was randomly selected and screened for inclusion. Once the dataset was finalized, we extracted trial characteristics and assessed each trial's adherence to the TIDieR checklist. We then used descriptive characteristics, a generalized estimated equation, time-series analysis, and a two-sample t test to analyze our data. RESULTS: After screening was completed, 173 RCTs were included in our analysis. Of these RCTs, 103 (59.5%) showed <60% adherence to the TIDieR checklist. We found a slight increase in adherence to TIDieR items after the checklist was released, although this was not statistically significant (P = .91). In addition, we found that trials with a crossover study design or multiple interventions and those that provided a Consolidated Standards for Reporting Trials statement were associated with greater adherence to the TIDieR checklist. CONCLUSIONS: The majority of OTL-HNS RCTs included in our analysis showed suboptimal reporting factors related to the TIDieR checklist. Requiring a TIDieR statement and automating the journal requirements process for all OTL-HNS clinical trials would be a worthwhile, efficient approach to improving research quality and ultimately patient care within OTL-HNS. LEVEL OF EVIDENCE: NA Laryngoscope, 130:E507-E514, 2020.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,458
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,291
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,167
Score d'incertitude au seuil0,992

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4580,291
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,840
Tête enseignante GPT0,611
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe LaryngoscopeMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207