MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2990702731 · doi:10.3389/fpsyt.2019.00917

Easy Access, Difficult Consequences? Providing Psychiatric Patients With Access to Their Health Records Electronically

2019· article· en· W2990702731 sur OpenAlexaff
Gillian Strudwick, Anthony T. Yeung, David Gratzer

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Psychiatry · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueElectronic Health Records Systems
Établissements canadiensCentre for Addiction and Mental HealthUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth recordsPsychiatryMental healthInternet privacyAccess to informationPsychologyMedicineData scienceComputer scienceWorld Wide WebHealth careInformation accessPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Should psychiatric patients have access to their clinical notes (often referred to as OpenNotes)?For decades, mental health providers have debated this.Some have argued that open access to notes will undermine the therapeutic rapport, and possibly undermine care itself (1).Others have suggested that involving patients in their care decisions must include access to their records; in 2014, an editorial called on providers to "show patients their mental health records" (2).Following this publication, several psychiatrists opened up their clinical notes to patients electronically through patient portals and have been providing access ever since (3).Despite initial concerns from providers about what opening up their notes might to do therapy and care, these concerns have generally not been realized (4, 5).We believe that more effort needs to be made to support providers in feeling more comfortable opening up their notes.Although patient portals are increasingly found in other areas of medicine, they are not available to the same extent in psychiatry.Progress has been made both in terms of: 1) the number of organizations that have opened up their psychiatric notes (6); and, 2) our understanding of the impact of opening up notes to both patients and providers (7, 8).Yet, in our opinion, the uptake of "opening up" mental health clinical notes remains slow.In large part, we believe that this is due to the ongoing discomfort and concerns that providers have had (9).A recent study has shown that working in psychiatry is a predictor of discomfort in providing clinical notes to patients, with psychiatrists and those working in acute settings being particularly concerned (9).This does not come as a surprise as we are aware of the sensitive topics discussed during clinical encounters, and the stigma often associated with mental illness.In our experience talking to providers about this topic, we have received mixed feedback from those that have not yet opened up their notes.There are providers who see the merit in opening up clinical notes to support patient empowerment, and providers who are opposed to the idea (often adamantly) due to a number of clinical concerns.These concerns include possible documentation changes that influence the clinical utility of the notes (note "sanitization"); patients reading their notes in unsupported environments and becoming upset; providers answering more questions after hours; patients not understanding the content of their notes; clinical interactions taking more time as questions related to note content are discussed; concerns about providers being subjected to violence; and, the list goes on (5, 8-10).Since there have now been implementations of psychiatric patient portals with OpenNotes in numerous organizations, the question is now: what have the experiences been of providers?Generally speaking the literature has shown that the concerns of providers who are less

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,044
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,062
Score d'incertitude au seuil0,208

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,044
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0080,009
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0620,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,348 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in PsychiatryMême sujetElectronic Health Records SystemsTravaux en français237 207