Aerobic and Breathing Exercises Improve Dyspnea, Exercise Capacity and Quality of Life in Idiopathic Pulmonary Fibrosis Patients: Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Idiopathic pulmonary fibrosis (IPF) is a progressive lung disease associated with significant dyspnea and limited exercise capacity. The purpose of this systematic review was to synthesize evidence of various exercise interventions that aim to improve exercise capacity and dyspnea in IPF patients. Methods: Comprehensive searches were performed in MEDLINE, Embase, CENTRAL, SPORTDiscus, PubMed and PEDro. Two reviewers independently screened titles, abstracts and full texts to determine eligible studies. Methodological quality of studies was assessed using the Downs and Black checklist and meta-analyses were performed. Results: Of 1499 articles identified, 14 were included (four randomized controlled trials and 10 prospective observational studies with pre-post design). The mean quality assessment score was 58±8%. Aerobic capacity measured by 6 minute walk distance, maximal oxygen consumption and peak work rate significantly improved in the exercise groups (aerobic; aerobic and breathing exercise; aerobic and inspiratory muscle training) versus control groups. Dyspnea scores significantly improved after aerobic and breathing exercises. HRQL increased after aerobic exercise training versus control when measured with St. George’s Respiratory Questionnaire and Short-Form 36 Health Survey. Conclusion: Pulmonary rehabilitation programs with aerobic and breathing exercises are beneficial in IPF patients for improving exercise capacity, dyspnea and quality of life.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,024 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».