Patient Dignity Question: Feasible, dignity-conserving intervention in a rural hospice.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To investigate the feasibility of using the Patient Dignity Question (PDQ) in a small rural hospice setting. DESIGN: Prospective study. SETTING: The 5-bed Algonquin Grace Hospice in Huntsville, Ont. PARTICIPANTS: Nineteen patients who met the research criteria and who were admitted to the hospice from September 2015 to December 2016. METHODS: Participants completed the Patient Dignity Inventory and modified versions of the Edmonton Symptom Assessment Scale and Integrated Palliative Care Outcome Scale before and after the PDQ interviews. MAIN FINDINGS: While each of the 19 PDQ interviews was unique, there were many consistencies regarding accomplishments (eg, being a good parent), hopes (eg, one's need of being respected), and fears (eg, concerns about pets) that emerged from participants' stories. Hospice staff found the documents from PDQ interviews to be very valuable in their understanding of patients. Staff and patients unanimously wanted the program to continue. An unexpected benefit was the response of the patients' families who were deeply moved by the legacy documents, often sharing them following their family member's death. CONCLUSION: The PDQ is a dignity-conserving intervention that serves as a meaningful end-of-life legacy document that benefits patients, staff, and families. Using the PDQ at the hospice helped patients feel truly heard, and increased caregivers' compassion and understanding of patients' needs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».