SISTEM PENDUKUNG KEPUTUSAN DALAM MENENTUKAN HAKIM TERBAIK PADA PENGADILAN AGAMA KELAS 1A MEDAN MENERAPKAN METODE ANALYTICAL HIERARCY PROCESS (AHP) DAN PROMETHEE II
Notice bibliographique
Résumé
Medan Religious Court Office Class 1 A located on Jalan Sisingamangaraja KM 8.8 as a place that organizes law enforcement and justice at the first level for people seeking justice for certain cases among people who are Muslim in the fields of marriage, inheritance, will, grant, endowment, zakat, infaq, shadaqah and sharia economics. In the Medan Class 1A Religious Courts Office there are a number of positions that are chaired, and there are several judges who are tasked with providing justice to settle cases handled. Medan Class 1 A Religious Court Office provides a reward or award with the aim of improving the performance of Judges on duty, and to determine the best Judges, alternatives and criteria are needed to be a reference in the selection process. Decision Support System is one method that can be used in the process of selecting the best Judges. In this study, the authors used the Analyticalcal Hierarchy Process (AHP) method to find the weighting value of the criteria, and the Promethee II method to find the final grade or to find the best Judge's ranking. Thus the Decision Support System is needed in order to help the Medan Religious Court Office to determine the best Judge.Keywords: Decision Support System, AHP, Promethee II, Selection of the Best Judges
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».