MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2990866468 · doi:10.1038/s41393-019-0381-2

Clinical recommendations for use of lidocaine lubricant during bowel care after spinal cord injury prolong care routines and worsen autonomic dysreflexia: results from a randomised clinical trial

2019· article· en· W2990866468 sur OpenAlexafffund
Vera-Ellen M. Lucci, Maureen S. McGrath, Jessica A. Inskip, Shirromi Sarveswaran, Rhonda Willms, Victoria E. Claydon

Notice bibliographique

RevueSpinal Cord · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Cord Injury Research
Établissements canadiensUniversity of British Columbia, Okanagan CampusGF Strong Rehabilitation CentreUniversity of British ColumbiaInternational Collaboration On Repair DiscoveriesSimon Fraser UniversityKelowna General Hospital
Organismes subventionnairesInternational Collaboration on Repair DiscoveriesCraig H. Neilsen Foundation
Mots-clésAutonomic dysreflexiaMedicineSpinal cord injuryAnesthesiaPlaceboLidocaineDefecationHeart rateBlood pressureSpinal cordInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Clinical trial. Spinal cord injury (SCI) impacts autonomic function and bowel management. Bowel care is a potential trigger for autonomic dysreflexia (AD; paroxysmal hypertension elicited by sensory stimuli below the level of lesion). AD can be life threatening so strategies to minimise AD are prioritised after SCI. Lidocaine lubricant is recommended during bowel care with the rationale to minimise the sensory stimulus, reducing AD. The objective of this study was to assess whether lidocaine lubricant (Xylocaine 2%) ameliorates AD during at-home bowel care compared with standard lubricant (placebo). Community. Participants ( n = 13; age 44.0 ± 3.3 years) with high-level SCI (C3-T4) performed their normal at-home bowel care on two days, each time using a different lubricant, with continuous non-invasive cardiovascular monitoring. Injury to spinal autonomic (sympathetic) nerves was determined from low-frequency systolic arterial pressure (LF SAP) variability. Participants displayed reduced autonomic function (LF SAP 3.02 ± 0.84 mmHg 2 ), suggesting impaired autonomic control. Bowel care duration was increased with lidocaine (79.1 ± 10.0 min) compared to placebo (57.7 ± 6.3 min; p = 0.018). All participants experienced AD on both days, but maximum SAP was higher with lidocaine (214.3 ± 10.5 mmHg) than placebo (196.7 ± 10.0 mmHg; p = 0.046). Overall, SAP was higher for longer with lidocaine (6.5 × 10 5 ± 0.9 × 10 5 mmHg • beat) than placebo (4.4 × 10 5 ± 0.6 × 10 5 mmHg • beat; p = 0.018) indicating a higher burden of AD. Heart rate and rhythm disturbances were increased during AD, particularly with lidocaine use. At-home bowel care was a potent trigger for AD. Our findings contradict recommendations for lidocaine use during bowel care, suggesting that anaesthetic lubricants impair reflex bowel emptying, resulting in longer care routines with an increased burden of AD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0070,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,187
Tête enseignante GPT0,493
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueSpinal CordMême sujetSpinal Cord Injury ResearchTravaux en français237 207