MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2990867087 · doi:10.18280/ria.330308

A Neighborhood Structure-Preserving Bi-objective Optimization Method Based on Class Center and Discriminant Analysis and Its Application in Facial Recognition

2019· article· en· W2990867087 sur OpenAlexvenueno aff
Wenying Ma

Notice bibliographique

RevueRevue d intelligence artificielle · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueRemote Sensing and Land Use
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLinear discriminant analysisCenter (category theory)Pattern recognition (psychology)Class (philosophy)DiscriminantArtificial intelligenceComputer scienceFacial recognition systemMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Based on class center and discriminant analysis, this paper puts forward a novel bi-objective optimization method that preserves the neighborhood structure, and applies it to facial recognition.Firstly, the locally preserving projection (LPP) was improved into the class-center locally preserving projection (CLPP) by replacing the sample-based neighborhood structure with the class center-based neighborhood structure.Next, a bi-objective optimization model was developed based on the CLPP and linear discriminant analysis (LDA), and solved by the multi-objective optimization theory.The bi-objective optimization problem combines the merits of single-target CLPP and single-target LDA: the class center-based neighborhood structure is preserved, and the class information is introduced naturally, making up for the defect of the LDA due to the manual changes of adjacency coefficient and highlighting the physical meaning.Finally, several experiments were conducted on AR, CAS-60 and FERET face databases.The experimental results prove that our methods are correct and effective, and the bi-objective optimization method based on CLPP and LDA (CLPP+LDA) achieved the best recognition effect.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevue d intelligence artificielleMême sujetRemote Sensing and Land UseTravaux en français237 207